当前位置:威尼斯网站大全

保险可能无法挽救生命,但它可以节省资金

2019-08-13 网站地图 :147รอง

按彭博社观点

五年前,就像国会准备通过奥巴马医改一样,我为大西洋写了一篇文章引发了巨大的不满。 一位辩护律师宣称,如果法律没有通过,“数十万”人将会死亡,因为他们仍然没有保险。 我指出,我们实际上并不知道扩大健康保险可以挽救多少人的生命。 事实上,鉴于我们所拥有的数据,我们不能排除更多覆盖对健康没有任何影响的可能性。

这遭到了极大的愤怒和沮丧。 除了假设给予人们健康保险可以让他们获得医疗保健,从而挽救他们的生命之外,还有什么比这更直观明显的了吗? 嗯,是。 太阳在地球周围走动可能更为直观。 然后我们得到了望远镜和更好的天文模型,结果证明并非如此。

并不是说我声称这个历史悠久的信念已被否定,或将会被证实。 我所做的只是指出关于这个主题的研究有点混乱,没有坚实的共识。 然而,我们在这个社会科学领域获得了最大的稀有性:一项关于为人们提供医疗补助的效果的随机对照试验。 并且 - 请滚筒 - 我们发现对所研究的任何关键健康措施没有统计学上的显着影响。 这反映了迄今为止唯一一项关于健康保险效果的随机对照试验,以及一些观察性研究,例如研究医疗保险创造对老年人死亡率的影响。 到目前为止,对健康的实际影响似乎并不足以检测到即使是非常大的,设计精良的试验。 有趣,对吧? 此外:给予人们健康保险的财务影响似乎相当大,至少对资金紧张的穷人和老人来说。

我写了一篇关于俄勒冈州后续研究的一篇文章,试图利用这些关于健康影响的研究结果来估计医疗补助受益人实际受益于该计划的程度。 埃兹拉·克莱因对这一发现感兴趣,虽然他的帖子有很多内容,但我最大的惊喜是,一位主要的自由主义专家正在努力解决保险人的健康利益可能小于奥巴马医改建筑师最初的想法的可能性。 。 可预测的反射可能是试图在研究中打洞或突出显示未达到统计学意义的结果(正如Jim Manzi所指出的那样批评实际上会伤害而不是帮助推动全民保险)。

因此,似乎值得一提:如果我们假设医疗补助研究的结果大致正确,那么支持哪种国家医疗保健政策? 仍然有可能对结果是否正确提出质疑; 自由派人士几乎没有接受他们。 但是,让我们探讨一下健康政策应该是正确的。

获得医疗补助覆盖率的人报告的财务压力大大减少,而且他们更幸福,我们认为这是因为人们喜欢健康保险。 然而,对高血压,胆固醇和糖尿病控制等方面的客观测量没有显着变化。 显然,这些只是三种疾病。 但它们也是我们期望健康保险对疾病产生最大影响的疾病:慢性,可治疗的疾病,这些疾病可以从常规医生就诊中获益。 如果我们测量癌症或其他一些主要杀手,我们可能会得到更好的结果 - 但大多数疾病都集中在老年人中,所以效果不太可能那么大。 换句话说,经济利益非常明确,健康效益要小得多。

但是,我们不应该将经济利益降到最低。 医疗破产远不及所有破产的一半,但它也不是微不足道的。 对严重疾病增加经济压力肯定不是微不足道的。 医疗费用确实与其他类型的公共政策计划不同,因为它们可以变化很大; 如果你给他们现金而不是保险,那么99个家庭中的99个家庭将会变得更好,但是第100个家庭将遭受他们无法实际支付的费用。

这就是保险的真正含义。 正如一位医疗保健经济学家在俄勒冈州的研究结果出来时指出的那样,他们实际上并不是那么令人惊讶。 保险是一种金融产品。 它很好地处理财务问题。 我们不希望汽车保险能让我们成为更好的司机,或房主的保险,以防止我们的房子被烧毁。 当然,保险可能会改变边际的某些行为。 但是,这种变化的方向并不一定清楚:你是否更安全地开车以降低利率,或者增加机会,因为如果你损坏另一辆车,别人会付账单? 而保险所产生的任何变化都可能相当微不足道。 保险所做的大部分都是保护我们免受财务危机......因此,让我们在晚上睡得更轻松。

那么,问题是“如果你想给人们提供保险所带来的好处,你会设计什么样的计划?” 一种模式可能类似于国家洪水保险计划,除了几乎每个人都讨厌它,因为它昂贵,资金不足并鼓励人们在洪泛平原上建房。 或许我们可以看看为银行提供保险的FDIC,同时严格规范他们的一举一动,以确保他们很难做任何不安全的事情,而且......没关系,这令人毛骨悚然。 我们不需要FDIC确保我们每天采取10,000步。

你会称我为谦虚,但我建议最好的模式正是我在医疗改革辩论时提出的建议:摆脱政府现有的所有健康保险计划,让政府成为最后的保险公司。所有医疗费用超过调整后总收入的15-20%。 允许在健康储蓄账户中非常慷慨地免税,可以转嫁给继承人,但仅用于医疗费用。 为低收入人群提供较低的免赔额,或提供某种补贴差额保险。

这是绝对进步的:沃伦·巴菲特支付全部医疗费用,而低收入家庭支付的费用很少,中间人可以选择自我保险。 它创造了像正常市场那样对健康成本施加压力的东西,因为人们把自己的钱花在治疗上,而不是别人的钱。 它不需要大规模的政府定价设备,这意味着我们可以将我们的监管力量用于研究治疗和透明度工作的比较效果,以告知消费者哪些提供者和治疗提供了更好的结果。 而且我认为它甚至可能具有政治吸引力,因为它主要是自愿的。 没有人被迫摆脱雇主的​​健康福利; 只是现在有一个更有吸引力的选择,鼓励员工要求现金或健康储蓄账户捐款而不是保险。 如果有人想要购买或保证差距,保险公司可以继续出售保险,因为他们知道损失是有限的。 当然,这将是昂贵的。 但政府已花费大量资金提供健康保险和补贴雇主政策; 我们有一大笔现金可以进入一个更加理性,以市场为导向的体系。

我们要争取的最大问题是人们真的,真的不喜欢医疗保健市场,即使他们受到保护,免受灾难性损失。 官僚和黑客认为自己在按钮和拉杆方面起着至关重要的作用,直到我们庞大的医疗保健机构吐出正确的结果。 消费者不喜欢直接支付他们自己的医疗保健费用,无论你多少次解释他们已经为此付费,只是以税收和保险费的形式而不是医生的账单。 俄勒冈州可能会指出我们注重金融保护而不是“让人们更健康”或“拯救生命”。 但是,我们人类更愿意考虑拯救生命,而不是将财务风险降至最低。

分类新闻

(责任编辑:卫斯理)
文章人气:170